L'obéissance ne tue-t-elle pas la liberté?

c'est quoi la liberté ? notre liberté s'arrête là où commence celle des autres. La liberté n'est pas "l'anarchie". La liberté s'inscrit dans le cadre du respect et n'est pas incompatible avec l'obéissance. On peut choisir d'obéir et dans ce cas là notre liberté s'affirme dans cette décision là. :lol:

"l'obeissance ne tue-t-elle pas la liberté ?"

Sans doute, mais une chose est sûre la désobeissance des lois est passible d'emprisonnement (adieu liberté tant aimée)... :mrgreen:

l'absence de règles n'est pas la liberté c'est l'anarchie ! :?

ah oui ! l'image de l'étalon sauvage dans la belle camargue, par exemple !!!!!!!!!!!!!!!!!! :D :D :D

oh !!! super mignons!!! tiens cela me donne l'envie d'"avoir" un cheval....
pour le contempler dans la magnifiscence de sa liberté !!!!! ben quoi ! j'ai pas trouvé de cheval parmi les smilies.

s'il n'y avait que l'obéissance pour tuer la liberté... malheureusement, nous ne bénéficions que d'un maigre libre arbitre
le simple fait de se protéger de la pluie tue la liberté. nous sommes esclaves de nos craintes, de nos règles.
la crainte de défaire son brushing, la crainte d'être mouillé, la crainte de montrer une image de nous dégoulinante d'eau etc etc.

et l'absence de règles n'est pas l'anarchie. l'anarchie c'est la non obéissance aux règles établies. mais l'anarchie n'existe que pour ceux qui les ont établies et pour ceux qui pensent qu'elles sont justes et les suivent sans réfléchir ou sous la contrainte.
question de culture. les règles ont été inventées par ceux qui souhaitaient diriger.

" Ce que l'homme perd par le contrat social, c'est sa liberté naturelle et un droit illimité à tout ce qui le tente et qu'il peut atteindre ; ce qu'il gagne, c'est la liberté civile et la propriété de tout ce qu'il possède. Pour ne pas se tromper dans ces compensations, il faut bien distinguer la liberté naturelle qui n'a pour bornes que les forces de l'individu, de la liberté civile qui est limitée par la volonté générale, et la possession qui n'est que l'effet de la force ou le droit du premier occupant, de la propriété qui ne peut être fondée que sur un titre positif.
On pourrait sur ce qui précède ajouter à l'acquis de l'état civil la liberté morale, qui seule rend l'homme vraiment maître de lui ; car l'impulsion du seul appétit est esclavage, et l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté. "
Rousseau

Lois civiles contre loi du plus fort ou loi de la jungle. Il faut probablement garder un idéal de liberté absolue tout en réfléchissant de façon pragmatique aux moyens de le réaliser dans les faits... le moins mal possible! Nous ne sommes que des hommes...

Je partage ton opinion, ,'opinion de JJ Rousseau et ta réflexion. :D

L'obeissance ne tue-t-elle pas la libertee?

De toute façon la libertee n'existe pas en soit meme pour les oiseaux.

Oula c'est dur ce que je viens de dire!!!

Oui la libertee de toute façon n'existe pas reellement en soit nous avons des liberte toujours dans un carquant.

Si les oiseaux etaient libre il pourrait changer de planette mais il doit obeir au loi de la gravite et de sa force qui l'oblige a rester dans un certains plan de la planette.
Mais la nous parlons de theorie physique!! car oui les regles du materiel sont dur elles nous oblige a nous plie a ses loies, nous sommes libre dans un plan mais pas obligatoirement dans tous les plans et cela vaux pour notre beau regne animal, il doit obeir a ses loies donc une part de leur liberte est casse car qui nous dis que les oiseausx ne revent pas de partir comme nous vers ces beaux point lumineux que nous appelons constellation ou etoiles??

Donc l'obeissance existe que de par le materiel!!

PAr contre philosophiquement et spirituellement la, il n'existe que des loies que pour etre cassees, car je suis libre dans mes pensees et moi meme, il n'y a pas a obeir a quoi que se soit ! mais la le monde physique me rattrape car je ne peu que les formuler dans mon espace propre de mon ame!!


Fabrice

Mais en plus du déterminisme des lois de la nature (la gravité, la mort...). N'existent-ils pas d'autres déterminismes (socio-culturels, historiques, psychologiques voire) qui nous contraignent à modestement reconnaitre que même nos pensées ne sont pas aussi libres qu'on l'espère?
Après tout notre "éducation" nous gave (aussi...?) de préjugés.
La liberté de penser n'est pas moins à conquérir que les autres. Etre libre c'est se libérer!...